ცვლილებები კანონში პარამეტრები

[gregory]

მოკლედ ახალ თემას ვხსნი, იმიტომ რომ, გავარკვიე რომ კანონი შეიცვალა:
მე-12 მუხლის პირველი პუნქტი ჩამოყალიბდეს შემდეგი რედაქციით:
ვ) პნევმატური იარაღი, რომლის ტექნიკური მახასიათებლები არ შეესაბამება საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს;
ანუ ამოვარდა 4.5მმ-ზე მეტია.
სამწუხაროდ რა არის "შეესაბამება საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს" ჯერ ვერ გავიგე

[ja_ja]

zorg80

მაგრამ შენ თუ უკეთ იცი წერა მაშინ შენც მიწერე და სხვა უკეთესად მწერალმა საზოგადოებამ რომელსაც საერთოდ გული შესტკივა

არ გამოვა მაი საქმე.სანამ მიწერ დაარგუმენტაციას გაუკეთებ უნდა იცოდე რას აპროტესტებ, დღეს კი სრული იდიოტიზმი ხდება რომელსაც ვერ დაასაბუთებ და პრეზიდენტს ვერ ეტყვი წუწუნით და წიავ წიავით, აი ის საზიზღარი მჩაგრავს, იმან პასუხი არ იცის, ამან იქეთ გამიშვა, ამან კიო, იმან არაო, და მაწვალებენ.

როცა პრეზიდენტს წერ ჩამოყალიბებულად უნდა მიწერო და დასაბუთება უნდა მიაყოლო.მართალი გითხრა პრეზიდენტისთვის მიწერა მშვენიერი აზრია, უბრალოდ ახლა იმის გამო რომ დოყლაპიების ხელშია ეგ საქმე და დაატასავებენ უპატრონოდ იქეთ აქეთ, და ჯერ არც ვიცით საბოლოოდ რა გადაწყვიტეს, მაგის გამო ჯერ იძულებული ვართ გავჩერდეთ, ჩვენ არ მიგვასუნინეს სტანდარტების განხილვაზე და არ მოისურვეს ჩვენი ჩართვა, არგუმენტაცია იყო შემდეგი - ჩვენთან არანაკლეპი სპეციალისტები არიანო. ნუ რა სპეცებიც არიან ქე ვიცით მაგრამ ცხვირი აიპრიხეს და ჰააა.

ამიტომაც ახლა უნდა დაელოდო როდესაც დადებენ მაგ სისულელეს, მერე ამოწერო ყველა იდიოტიზმი რაც აბსურდების თეატრებიდანაა, უნდა მიაწერო არგუმენტაცია თუ რატომ თვლი შენს პოზიციას მართებულს დარატომ მიგაჩნია მცდარად და არასწორედ მიღებული, პლიუს უნდა განსჭვრიტო წინასწარ რამდენიმე პროვოკაციული კითხვა რომლითაც შემოგედავება ის კუკუ სპეციალისტი რომელთანაც ბოლოს შეიძლება მივიდეს პრეზიდენტის კითხვა რატომ ქენით ეს სისულელეო.

იცი რომელი კითხვები და პასუხები უნდა განსჭვრიტო? აი მაგალიტად ერთი არგუმენტაცია იქნება ასეთი (რატომ მივიღეთ ეგეთი კუკუ კანონინო), - ბავშვები სკოლაში პნევმატიკით დადიან ესვრიან ერთმანეთს და ასახიჩრებენო, ამიტომაც თავი რომ დაგვეცვა მივიღეთ ეგეთი კანონიო.

ასეთი პასუხები წინასწარ უნდა განსაზღვრო და იმავე წერილში უნდა მიწერო რომ თუ სტანდარტების მიმღების მიერ არგუმენტაცია იქნება ასეთი და ასეთი, გთხოვთ გაითვალისწინოთ რომ ამ შემთხვევაში ვაწყდებით შემდეგ სიტუაციას:

1) როგორც დღემდევერ დანსაზღვრეს და ვერ ჩამოართვეს სროლამდე მოსწავლეს იარაღი, დღესაც აკრძალვის შემთხვევაშიც შეიძლება იგივე მოხდეს, ანუ სტანდარტი ზღუდავს, მაგრამ მექანიზმი მაინც არ გვაქვს შემუშავებული, და ერთეული შემთხვევის გამო რომელშიც დამნაშავე მშობელია ისჯება მთელი საზოგადოება

2) გთხოვთ გაითვალისწინოთ რომ რაიონებში ხშირია შემთვევა როდესაც მოქალაქებიი ძალადობისას იყენებენ ცეცხლსასროლ იარაღს, უმეტეს შემთხვევაში იარაღი კანონიერად გაფორმებული აქვთ, მაგრამ მიუხედავად ამისა სანადირო გლუვლულიანი იარაღი არ არის აკრძალული და არც რაიმე ენერგეტიკითაა შეზღუდული

3) ბლა-ბლა ბლა

4)

5)

და ბოლოს, ზემოთ მოყვანილის გამო ჩანს რომ ორმაგ სტანდარტებთან გვაქვს საქმე, თუ ორივე იარაღია, ცეცხლსასროლიც დაპნევმატურიც, მაშინ რატომ ვზღუდავთ გაცილებით სუსტს, მაშინ როდესაც ცეცხლსასროლს არანაირი შეზღუდვა არ აქვს და ამასობაში ხშირია მისი გამოყენებით ლეტალური შედეგი, რაც არ მომხდარა და პრაქტიკულად შეუძლებელია პნევმატური იარაღის შემთხვევაში და ასე შედმეგ.....

ნუ ეს ზედაპირულია აქ რაც დავწერე, ესეც არასწორი ტექსტებია, უფრო გააზრებულად უნდა დაწერა, და უნდა დაიწეროს პროსტინა,ლამის კანონ პროექტი,რომელიც ყველაფერსნათელსხდის,იზიარებ